Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: inna_kr_09
Дата: 18 октября 2017 [16:28]
Доброго дня! Скажите, пожалуйста, заявление про факт смерти можно скачать из Интернета или в суде есть точный образец для заполнения? ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 октября 2017 [13:16]
Здравствуйте, скажите пожалуйста 304 кабинете какой судья работает?
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Palcenkolesa72
Дата: 18 октября 2017 [12:58]
Мне нужно в письмо о розводе, документы есть печати нету...
На сайте: Яготинский районный суд Подробнее
От: transport39
Дата: 18 октября 2017 [11:30]
доброго дня! чи є рішення по справі №590 80
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



ПОСТАНОВА

Іменем України

19 травня 2010 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О., при секретарі Москаленко К.О. за участю прокурорів Глушака Д.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши справу за скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 від 2 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно заступника генерального директора ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник – адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах заступника генерального директора ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_3В з вказаною скаргою, просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну і таку, що постановлена без достатніх на те підстав відповідно до вимог ст.ст.94, 98 КПК України. В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в матеріалах перевірки відсутні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме обов’язкових ознак суб’єктивної сторони складу даного злочину – наявності у ОСОБА_3 умислу на його вчинення, вважає відсутніми в матеріалах перевірки будь-які дані, які б вказували на розкрадання майна ДК «Укргазвидобування», завдання збитків, їх розмір, а також причинно-наслідковий зв’язок між завданими збитками і діями ОСОБА_3 щодо підписання договору між ДК «Укргазвидобування» та ТОВ «Топпромтрейд» від 20.09.2007 про закупівлю товарів за державні кошти. При цьому захисник посилається на відсутність в матеріалах перевірки даних про порушення встановленої законом процедури тендерної закупівлі товарів при прийнятті вказаного рішення та про наявність при проведенні тендеру та підписанні ОСОБА_3 договору даних щодо фіктивності ТОВ «Топпромтрейд». У зв’язку з чим, захисник вважає протилежні висновки прокурора в постанові необ’єктивними і такими, що не ґрунтуються на матеріалах перевірки. Також заявник посилається на необґрунтованість посилання в постанові про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 як службової особи та відсутність відповідних даних в матеріалах перевірки./а.с.1-3/

В судове засідання з розгляду скарги захисник ОСОБА_1 та особа, відносно якої порушено кримінальну справу, ОСОБА_3, не з’явились. Останній направив до суду свого захисника адвоката ОСОБА_2 та просив розглядати скаргу без його участі, проти розгляду скарги у відсутність захисника ОСОБА_1 не заперечував./а.с.35/

За цих обставин, суд, заслухавши думку осіб у справі, визнав можливим розглянути скаргу у відсутність захисника ОСОБА_1 та у відсутність ОСОБА_3, за участі його захисника адвоката ОСОБА_2

Захисник адвокат ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити, надав суду письмові пояснення. До викладеного у скарзі захисник зазначив, що наявні в матеріалах перевірки пояснення головного бухгалтера ДП «Сумітек Україна» ОСОБА_5 та ОСОБА_6, на які посилається прокурор в мотивувальній частині постанови, не містять даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину, не містять даних про дату і час, коли відбувалось опитування, заперечуючи їх законність. /а.с.52-55/

Прокурор Глушак Д.В. доводи, викладені у скарзі, не визнав. Вважає, що скарга є безпідставною, а доводи заявника необґрунтованими, кримінальна справа порушеною у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 98 КПК України за наявності на те приводів та підстав, які вказані в постанові, а тому просив залишити скаргу без задоволення. При цьому прокурор зазначив, що у відповідності до ст.94 КПК України приводом для порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором в діях ОСОБА_3 ознак злочину за ч.5 ст.191 КК України на підставі наявних в матеріалах перевірки достатніх даних, які було надано суду і досліджено в судовому засіданні, кримінальну справу було порушено на підставі копій матеріалів у зв’язку з відмовним провадженням у справі за фактом вчинення злочину.

Протягом розгляду скарги судом було досліджено матеріали, на підставі яких було порушено справу. Дані матеріали було надано суду органом, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, в 4-х томах. Разом з цим, з приводу надання суду матеріалів 4-го тому в простих копіях, судом 30.04.2010 було постановлено окрему постанову з поверненням матеріалів для належного оформлення. Згідно повідомлення ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, яке здійснює провадження, кримінальна справа була порушена прокуратурою м. Києва на підставі матеріалів, переважна більшість яких сформована в простих, не завірених світлокопіях, і до суду було направлено матеріали в тому вигляді, в якому вони надійшли з прокуратури м. Києва./а.с.24, 42-43, 48/

Суд дослідивши надані в 4-х томах матеріали, з яких копії матеріалів 4-го тому було оформлено (завірено) на вимогу суду ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, як такі, що надішли з прокуратури м. Києва, заслухавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_2 думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, надходжу до наступного висновку.

Постановою першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 від 2 березня 2010 року порушено кримінальну справу відносно заступника генерального директора ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України./а.м.1-4, т.1/

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи, перевіряє наявність приводів і підстав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК України, для винесення таких постанов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Відповідно до ст.94 цього Кодексу, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки вчиненого злочину.

Об’єктивними ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, виходячи з кваліфікуючих його ознак згідно оскаржуваної постанови, є заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах.

Відповідно до ст.98 КПК України, якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Як зазначено в постанові, приводом до порушення даної кримінальної справи було безпосереднє виявлення прокурором ознак злочину на підставі матеріалів перевірки вимог податкового законодавства службовими особами ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна», які місять достатні дані, які вказують на наявність в діях заступника генерального директора ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_3 ознак вказаного злочину за ч.5 ст.191 КК України./а.м.1-4, т.1/

Разом з цим, як перевірено судом, в наданих суду матеріалах відсутні дані, які б вказували у відповідності до вимог ст.98 КПК України на вчинення злочину заступником генерального директора ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_3, а саме на наявність в його діях ознак злочину за ч.5 ст.191 КК України. Висновок прокурора щодо цього є необґрунтованим, оскільки саме по собі підписання ОСОБА_3 від ДК «Укргазвидобування» договору з ТОВ «Топпромтрейд» від 20.09.2007 про закупівлю товарів за державні кошти не вказує на наявність ознак злочину, а дані щодо порушення встановленої законом тендерної процедури підписання таких договорів та участі у будь-який спосіб у цьому ОСОБА_3 в матеріалах перевірки відсутні.

Перевіряючи законність джерел отримання даних, суд, не вдаючись до їх оцінки, вважає незаконним та неприпустимим порушення кримінальної справи на підставі ксерокопій пояснень осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_5, ін., та доданих до них документів, на які міститься посилання в постанові на підтвердження викладених у ній обставин вчинення злочину./а.м.269-271, 272-274, 275, 276-277, 278-279, т.4/ Відсутність у цих поясненнях дати їх відібрання фактично виключає можливість перевірки законності їх як джерел отримання даних для порушення даної кримінальної справи, а тому вважає доречними в цій частині доводи захисника, і надходить до висновку про незаконність цих джерел і неможливість посилання на них, як на підставу порушення справи.

Також суд, з огляду на спеціальний суб’єкт даного злочину, вважає доречним довід захисника про відсутність в постанові обґрунтування порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 як службової особи ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» та відсутність відповідних даних в матеріалах перевірки.

Виходячи з вищевикладеного, надходжу до висновку про відсутність передбачених ст.94 КПК України законних приводу та підстав – достатніх даних, які вказують на наявність в діях заступника генерального директора ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_3В ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, для порушення даної кримінальної справи, в зв’язку з чим постанова про порушення кримінальної справи підлягає скасуванню.

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Конституційного суду від 30.06.2009 №16-рп/2009, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на постанову першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 від 2 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно заступника генерального директора ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Постанову першого заступника прокурора міста Києва ОСОБА_4 від 2 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно заступника генерального директора ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз Україна» ОСОБА_3 за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: