Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: garnaga.t
Дата: 14 декабря 2017 [16:39]
мені потрібно дату і час
На сайте: Богуславский районный суд Подробнее
От: garnaga.t
Дата: 14 декабря 2017 [16:39]
а коли буде розгляд справи про розлучення за позовом Гарнага
На сайте: Богуславский районный суд Подробнее
От: Владимир Сирота emal sirotalad
Дата: 14 декабря 2017 [15:11]
Я свидетель Сирота В.В.66лет. из Полтавщины. пенсионер - почти с двумя высшими образованиями; Внимательно смотрю судовой процесс над изменой В.Ф.Януковича. ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Дима
Дата: 14 декабря 2017 [09:14]
23 у меня суд по дтп как узнатъ какой судъя и на сколъко времени
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Геннадий
Дата: 13 декабря 2017 [09:00]
Как узнать решение суда по дтп который состоялся 12.12.2017. в 9.00.утра
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Владимир Сирота emal
Дата: 12 декабря 2017 [22:18]
Свидетель по делу измены эксПрезидента Януковича Владимир Сирота, 66лет,- с почти двумя высшими образованиями,- с центра Украины, в Майданных событиях ...
На сайте: Святошинский Районный Суд Подробнее
От: yana-radok
Дата: 12 декабря 2017 [21:57]
добрий вечір. скільки коштує позовна заява на аліменти та заява на встановлення батьківства( батько дитини виманає тест ДНК)? і чи ...
На сайте: Белоцерковский горрайонный суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 12 декабря 2017 [19:10]
Степаненко
На сайте: Подробнее
От: lora
Дата: 12 декабря 2017 [16:50]
Узнала, что на мое имущество наложено "обтяження". Дело №***7 от 22.04.2014. Могу ли я получить документы по этому делу? И ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: lora
Дата: 12 декабря 2017 [16:46]
Подскажите, пожалуйста, время и дни работы архива
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



Справа № 1- 140\10

В И Р О К

І М’ Я М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

Головуючого – судді Білоцерківця О.А.

при секретарі Шейчук О.Ю.,

з участю прокурора Бевзенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого гіпсокартонником в ТОВ «Тонус-95», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.09.2009 року, приблизно о 21.10 годині, коли знаходився біля будинку №34/2 по вул. Еспланадній в м. Києві, до нього підійшов наглядно знайомий ОСОБА_3, у якого у руках був мобільний телефон «Нокіа 1661». При розмові, ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, вихопив з рук ОСОБА_3 вище вказаний мобільний телефон.

При спробі залишити місце вчинення злочину, на прохання ОСОБА_3 повернути мобільний телефон, ОСОБА_1 ударив його кулаком в обличчя, а потім ногою в пах, завдавши фізичного болю, тобто, застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого ОСОБА_3 Відкрито викравши чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: мобільний телефон «Нокіа 1661», вартістю 480 грн., з карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 10 грн., а всього загальною вартістю 490 грн., ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник.

ОСОБА_2 19.09.2009, приблизно о 21.00 годині, будучи очевидцем вчинення злочину ОСОБА_1, а саме, достовірно знаючи, що ОСОБА_1 цього ж дня, знаходячись біля будинку №34/2 по вул. Еспланадній в м. Києві відкрито викрав мобільний телефон «Нокіа 1661», вартістю 480 грн., який належить ОСОБА_3, здав вказаний телефон під заставу до Київського ломбардного відділення №22 «Заставного товариства «Скарбниця», отримавши кошти в сумі 160 грн.

В судовому засіданні підсудні винними себе в інкримінованих діяннях визнали повністю, підтвердили фактичні обставини справи відповідно до пред’явленого обвинувачення та показання, які надані ними під час досудового слідства, щиро розкаялись у вчиненому.

Підсудний ОСОБА_1 суду показав, що 19.09.2009 р. в вечірній час, він разом з ОСОБА_2 біля станції метро «Палац Спорту», зустріли знайомого ОСОБА_3 та, під приводом наявності у останнього боргу, він забрав в нього мобільний телефон «Нокія 1661».

ОСОБА_3 намагався забрати телефон, це його розізлило, і він наніс йому кулаком удар в обличчя, а потім в пах.

Телефон ОСОБА_2 здав до ломбарду.

Розкаявся у вчиненому, обіцяв, що подібне більше не повториться, зазначив, що зробив для себе відповідні висновки.

Підсудний ОСОБА_2 суду показав, що 19.09.2009 р., в його присутності знайомий ОСОБА_1 забрав у потерпілого ОСОБА_3 мобільний телефон, під приводом наявності у останнього боргу , в подальшому на пропозицію ОСОБА_1 він здав вказаний телефон до ломбарду за 160 гривень.

Розкаявся у вчиненому, обіцяв, що подібне більше не повториться, зазначив, що зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу відповідною постановою суду визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме: показів потерпілого, свідків та інших письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Таким чином, з урахуванням показань підсудних під час досудового та судового слідства, відсутності будь-яких суперечностей по справі суд приходить до висновку про доведеність винності підсудних у вчиненні діянь, інкримінованих їм стороною обвинувачення, докази винності підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному.

Суд приходить до висновку про доведеність пред’явленого ОСОБА_2, ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки їх винність підтверджується наявністю достатніх, об’єктивних та допустимих доказів по справі.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_1 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки підсудний здійснив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину. Також відсутність шкідливих наслідків вчиненням злочину.

Обставина, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_1 - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті та зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням – з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України.

З урахуванням обставин справи суд не вважає за доцільне покладати на ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_2 є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ст. 198 КК України, як умисні дії, які виразились у збуті майна, завідомо здобутого злочинним шляхом.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість скоєного, особу підсудного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставина, яка пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_2 - щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин, немає.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті та зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.

З урахуванням особи підсудного, обставин справи суд не вважає за доцільне покладати на ОСОБА_2 обов’язки, передбачені ст.76 КК України.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 321, 322, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробовуванням – з іспитовим строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробовуванням – з іспитовим строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Речові докази по справі, а саме:

- мобільний телефон “Нокія 1661”, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 – залишити останньому;

- кошти в сумі 160 гривень, передані на зберігання в фінансову частину Печерського РУ ГУ МВС України, повернути власнику – ПТ «Заставне товариство «Скарбниця»;

- договір №022-09019615 від 19.09.2009 р. Київського ломбардного відділення №22 «Заставного товариства «Скарбниця», що знаходяться в матеріалах кримінальної справи, залишити в ній.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через районний суд.

СУДДЯ О. Білоцерківець