Адвокат Киев, Юридические услугиЧерный список Адвокатов и Юристов
Комментарии на Юрпортале


От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: inna_kr_09
Дата: 18 октября 2017 [16:28]
Доброго дня! Скажите, пожалуйста, заявление про факт смерти можно скачать из Интернета или в суде есть точный образец для заполнения? ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 октября 2017 [13:16]
Здравствуйте, скажите пожалуйста 304 кабинете какой судья работает?
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Palcenkolesa72
Дата: 18 октября 2017 [12:58]
Мне нужно в письмо о розводе, документы есть печати нету...
На сайте: Яготинский районный суд Подробнее
От: transport39
Дата: 18 октября 2017 [11:30]
доброго дня! чи є рішення по справі №590 80
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



Справа № 2-3842

2009р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2009р. Печерський районний суд м. Києва

в складі : головуючого – судді Рейнарт І.М.

при секретарі – Бондар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перше київська державна нотаріальна контора

– про позбавлення права на обов'язкову частку спадщини –

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про усунення відповідача від права на спадкування частки у спадщині після померлого ОСОБА_3 Артемо-вича на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач не доглядав за батьком, не приділяв йому уваги, хоча за станом свого здоров'я та з врахуванням похилого віку батько потребував постійного стороннього догляду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач останній раз навідував батька у 2002р., у подальшому його станом не цікавився, ніякої участі у його догляді не приймав, хоча у 2002р. батько переніс інсульт, у 2004р. йому була встановлена перша група інвалідності з необхідністю пос-тійного стороннього догляду, а останній рік свого життя батько втратив зір і був зовсім безпомічним, тому його доглядав він з дружиною.

Позивач вказує, що батько залишив заповіт на його користь, однак від-повідач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщи-ни і вважає, що має право на обов'язкову частку у спадщині батька, хоча не здійснював догляд за батьком, чим порушує його права єдиного спадкоємця.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов та його підстави підтримали.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, посилаючись на те, що позивачем не було доведено факт ухилення відпові-дача від надання допомоги спадкодавцю.

Також відповідач у судовому засіданні пояснив, що у нього були гарні стосунки з батьком, вони переписувалися, а коли батько став втрачати зір, він постійно йому телефонував, однак не знав про те, що батько переніс інсульт і потребував стороннього догляду.

Відповідач стверджує, що батько міг себе обслуговувати самостійно і ніколи йому не повідомляв про необхідність здійснювати за ним догляд, не повідомляв його про це і позивач, перешкоджаючи йому зустрічатися з бать-ком з метою отримання всієї спадщини.

- 2 -

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, завідувач Першої київської нотаріальної контори направив до суду листа про розгляд справи у відсутність представника.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши надані докази, судом вста-новлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, що підтвер-джується свідоцтвом про смерть (с.с.6).

Відповідно до ст.ст. 1218 та 1220 ЦК України у зв'язку із смертю ОСОБА_3 відкрилася спадщина, зокрема на квартиру АДРЕСА_1 (с.с.8).

20 січня 1994р. ОСОБА_3 був складений заповіт, відповідно до якого належну йому квартиру АДРЕСА_1 він заповів ОСОБА_1, позивачу по справі (с.с.7).

На день смерті спадкодавця заповіт не був ним скасований і є чинним, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові дого-вори) від 17 лютого 2009р. (с.с.39).

З копії спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3, яка направлена суду Першою київською державною нотаріальною конторою, встановлено, що із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_3 звер-нулися: 17 лютого 2009р. ОСОБА_2, відповідач по справі, а 11 травня 2009р. ОСОБА_1 позивач по справі (с.с.36,46).

Згідно ч. 1 ст. 1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацез-датні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).

Відповідач є сином ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (с.с.40) і відповідно до свого віку має право на обов'язкову частку у спадщині свого батька.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30 травня 2008р. роз'яснено, що безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Відповідно до наданої суду довідки ОСОБА_3 з 20 квітня 2004р. була встановлена перша група інвалідності і він потребував постійного стороннього догляду (с.с.12).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що після перенесеного інсульту ОСОБА_3 з квартири майже не виходив, погано пересувався, потребував постійного стороннього догляду, який здійснював позивач разом із дружиною.

- 3 -

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що їм було відо-мо, що батько сторін був обмежений у пересуванні, про що він розповідав їм у телефонних розмовах, однак свідки тривалий час особисто не спілкувалися зі спадкодавцем.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_3 не потребував стороннього догляду, обслуговував себе самостійно, не відпо-відають дійсним обставинам, так як спростовуються наданими суду доказами та показами свідків.

Твердження відповідача про те, що він не знав, що його батько потре-бує стороннього догляду, і що йому про це ніхто не повідомляв, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Відповідач визнав, що йому було відомо про те, що батьку було вста-новлено першу групу інвалідності, що він за станом здоров'я після 2002р. не міг писати йому листи, що його зір постійно погіршувався, у результаті чого з часом він не міг набрати номер телефону, що батько міг пересуватися тільки в межах квартири.

Крім пояснень відповідача вказане підтверджується тим фактом, що суду не надано жодного листа ОСОБА_3, яке було ним написане відповідачу після 2001р.

Суд вважає, що вказане свідчить про те, що відповідач знав та розумів, що його батько потребує догляду, піклування і сторонньої допомоги, однак самоусунувся від надання допомоги та піклування про батька, вважаючи, що це повинен робити позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 172 Сімейного Кодексу України дитина, повнолітні дочка, син зобов'язані піклуватися про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.

ОСОБА_3 був 1913року народження, і відповідач у судовому засі-данні визнав, що особу, якій виповнилося 90 років, необхідно доглядати, а він як син ОСОБА_3, зобов'язаний був це робити, однак з 2002р. відпо-відач батька не навідував, не надавав йому ніякої допомоги, не турбувався про нього, не створював належні умови життя, не турбувався про його стан здоров'я, не піклувався про нього.

Суд вважає, що телефонні дзвінки відповідача та листи не є належною турботою про батька, який через похилий вік та стан здоров'я потребував постійного догляду, турботи та піклування.

Стверджуючи, що позивач не здійснював належного догляду за бать-ком, який скаржився на те, що він одинокий, і про нього ніхто не турбується, відповідач не прийняв ніяких мір для того, що здійснювати самостійно належний догляд за батьком.

Вказана поведінка відповідача свідчить про те, що він ухилявся від виконання свого обов'язку по догляду за батьком.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що позивач не повідомляв йому про те, що йому необхідна допомога у догляді за батьком і не пропо-нував йому здійснювати таку допомогу, не звільняє відповідача від відпо-відальності за невиконання обов'язку по догляду за батьком, оскільки зазна-

- 4 -

чена вище норма передбачає, що батьків зобов'язані доглядати всі їх діти, а не хтось із дітей, і ніхто не зобов'язаний повідомляти повнолітнього сина про те, що його батько, вік якого більше, ніж 90 років, потребує догляду, а він зобов'язаний такий догляд здійснювати.

Твердження відповідача про те, що він не мав можливості здійснювати догляд за батьком, так як проживає у м. С-Петербурзі, має хвору дружину, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, так як належних та дос-татніх доказів у підтвердження того, що до 2008р. дружина відповідача пос-тійно хворіла та потребувала постійного, стороннього догляду суду не нада-но, а проживання в іншому місті не є суттєвою перепоною для такого тривалого не відвідання батька та для не здійснення піклування про нього.

Посилання відповідача на те, що позивач чинив йому перешкоди у приїзді до батька, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, так як доказів у підтвердження цим обставинам суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у судовому засіданні було встановлено та доведено, що відповідач, розуміючи, що його батько в силу свого похилого віку та стану здоров'я не міг самостійно забезпечити умови свого життя, потребував стороннього догляду, допомоги та піклування, ухи-лявся він виконання свого обов'язку сина по догляду за батьком, свідомо не здійснював таку турботу, що підтверджується його поведінкою та тривалим невідвідуванням батька, перекладанням свого обов'язку по догляду за батьком на позивача та небажанням змінювати ці обставини, тому не має законного права на спадкування майна батька.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1218, 1220, 1224, 1241 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом десяти днів з дня його проголошення не було подано заяву про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ