Нефти нет! Экология, природа, WWF, животные, экотоварыАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: inna_kr_09
Дата: 18 октября 2017 [16:28]
Доброго дня! Скажите, пожалуйста, заявление про факт смерти можно скачать из Интернета или в суде есть точный образец для заполнения? ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 октября 2017 [13:16]
Здравствуйте, скажите пожалуйста 304 кабинете какой судья работает?
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Palcenkolesa72
Дата: 18 октября 2017 [12:58]
Мне нужно в письмо о розводе, документы есть печати нету...
На сайте: Яготинский районный суд Подробнее
От: transport39
Дата: 18 октября 2017 [11:30]
доброго дня! чи є рішення по справі №590 80
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



№4-с-96/2009 р.

У Х В А Л А

30 листопада 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ТОВ “Український промисловий банк” на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення штрафу на боржника,

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ “Український промисловий банк” звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 щодо накладення штрафу на боржника, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 28.09.2009 р. на товариство накладено штраф у розмірі 510 грн. за невиконання рішення суду, підстав для винесення такої постанови немає. Заявник ТОВ “Український промисловий банк” просить визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 неправомірними, скасувати вимогу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві №740/6-2009 від 28.09.2009 р. та постанову Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 28.09.2009 р.

В судове засідання заявник ТОВ “Український промисловий банк” не з’явився, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку.

В судове засідання головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 не з’явилася, про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому порядку.

Суд, вивчивши скаргу, прикладені документи, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 6.08.2009 р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1901/09, виданого 22.06.2009 р. Печерським районним судом м. Києва, про зобов’язання ТОВ “Український промисловий банк” видати ОСОБА_2 суму 24000 доларів США, внесених за договором №1039/0404666000214001 від 22.12.2007 р., ТОВ “Український промисловий банк” надано сім днів з моменту отримання копії постанови добровільно виконати рішення суду; роз’яснено, що, при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, з боржника буде стягнуто виконавчий збір та витрати, пов’язані з провадженням виконавчих дій.

Відповідно до вимоги головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 №740/6-2009 від 28.09.2009 р. державний виконавець, керуючись ст.ст.5,6,76,87 Закону України “Про виконавче провадження”, зобов’язує боржника виконати вимоги виконавчого листа №2-1901/09, виданого 22.06.2009 р. Печерським районним судом м. Києва про зобов’язання ТОВ “Український промисловий банк” видати ОСОБА_2 суму 24000 доларів США, внесених за договором №1039/0404666000214001 від 22.12.2007 р.; роз’яснює, що, у разі невиконання рішення суду, надати письмові пояснення про причинити невиконання рішення суду.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 від 28.09.2009 р. за невиконання рішення суду на боржника ТОВ “Український промисловий банк” накладено штраф у розмірі 510 грн., в постанові державного виконавця зазначено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 6.08.2009 р. ТОВ “Український промисловий банк” зобов’язано виконати рішення суду, боржником рішення суду не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу – від 10 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суд, враховуючи викладене, знаходить скаргу ТОВ “Український промисловий банк” необґрунтованою, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ТОВ “Український промисловий банк” на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення штрафу на боржника – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ