Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокаты Киева - Услуги Адвокатов
Комментарии на Юрпортале


От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: inna_kr_09
Дата: 18 октября 2017 [16:28]
Доброго дня! Скажите, пожалуйста, заявление про факт смерти можно скачать из Интернета или в суде есть точный образец для заполнения? ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 октября 2017 [13:16]
Здравствуйте, скажите пожалуйста 304 кабинете какой судья работает?
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Palcenkolesa72
Дата: 18 октября 2017 [12:58]
Мне нужно в письмо о розводе, документы есть печати нету...
На сайте: Яготинский районный суд Подробнее
От: transport39
Дата: 18 октября 2017 [11:30]
доброго дня! чи є рішення по справі №590 80
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



№1-247\09

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Печерський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого – судді Білоцерківця О.А.

при секретарі Шейчук О.Ю.,

з участю прокурора Менчиця С.Є.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну

справу за обвинуваченням

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, уродженця м. Києва, учня 10-б класу ЗОШ НОМЕР_1, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, гр. України, уродженця м. Києва, учня 10-б класу ЗОШ НОМЕР_1, не одруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, гр. України, уродженця Київської області Бориспільського району с.Лебедин, не одруженого, студента 3 курсу Бориспільського професійного ліцею, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11, гр. України, уродженця с. Триліси Фастівського р-ну Київської обл.., з середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_15, гр. України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, неодруженого, безробітного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимого:

- вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2008 р. за ч. 2 ст. 301 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_17, гр. України, уродженця м. Києва, учня першого курсу КПЛКГіБ, неодруженого, з незакінченою середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

06.02.2009 року, приблизно о 19:35 годині, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, знаходячись біля будинку №19 вул. Хрещатик в м. Києві, вчинили хуліганські дії групою осіб, за наступних обставин. Так, ОСОБА_11, підбіг до раніше незнайомого громадянина ОСОБА_13, який стояв поруч кіоску «Містер Снек», розташованого по вул. Хрещатик, в м. Києві, та проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, вдарив вищевказаного громадянина рукою в обличчя. ОСОБА_13, з метою уникнути конфлікту, став тікати, однак біля підземного переходу вул. Хрещатик в м. Києві, ОСОБА_11, наздогнавши останнього, вдарив його ногою по но гам, від чого той впав на землю. В цей же час ОСОБА_7 підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, які діючи групою осіб, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно, почали наносити ОСОБА_13 удари ногами та руками в різні частини тіла. Хуліганськими діями ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, ОСОБА_13 було заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді синців в лобній ділянці з права та з ліва, в правій скроневій ділянці, на повіках правого ока з переходом на правий скат носа; са дна в правій надбрівній та лобній ділянках, в правій скроневій ділянці, на червоній

каймі верхньої та нижньої губи в центрі; крововиливів на слизовій верхній та нижній гу бі, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 705 від 09.02.2009 року ві дносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13, ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та встановлені слідством особи, підійшли до входу в РШХ «Макдональдз», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 19-А.

Вказаного дня, приблизно о 19:40 годині, продовжуючи свої хуліганські дії і в перто не бажаючи їх припинити на протязі тривалого часу, ОСОБА_7, діючи спільно в групі осіб із ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та невстановленими слідством особами, побачивши, що повз них п роходить раніше незнайомий їм громадянин КНР ОСОБА_15, грубо порушуючи г ромадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось о собливою зухвалістю, зупинили останнього та ОСОБА_11 безпричинно наніс йому дар кулаком в обличчя та один удар ногою в сторону обличчя, яке потерпілий почав п рикривати руками. Після цього, ОСОБА_7, підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_11, разом із ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 т а невстановленими слідством особами, діючи в групі осіб, грубо порушуючи г ромадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, теж стали наносити ОСОБА_15 удари ногами та руками в різні частини тіла. Хуліганськими діями ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 та невстановлених слідством осіб, ОСОБА_15 було заподіяно тілесні ушкодження, у вигляді синців на повіках правого ока, на правій лобно-скроневій ділянці; садна в проекціях голівки правої брови, на верхньому повіці правого ока, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 704 від 09.02.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді рани на слизовій верхньої губи зліва від середньої лінії з переходом на червону смугу, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 704 від 09.02.2009 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров’ я.

В судовому засіданні підсудні вину у вчиненні їм інкримінованого діяння визнали повністю, також повністю підтвердили фактичні обставини справи згідно пред’явленого обвинувачення, щиро розкаялися, просили суворо не карати.

Підсудний ОСОБА_7 суду показав, що на початку лютого 2009 р. він зустрівся з ОСОБА_8, разом вони поїхали на «Майдан», там зустріли інших підсудних, він почув крик, хтось крикнув «китайці» і він разом з підсудними побіг їх бити, він наносив удари потерпілому 2-3 рази в область спини. Після цього вони пішли до «Макдональдзу», там теж зустріли китайців, він знову наніс одному з них 1-2 удари рукою.

Щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що зробив для себе відповідні висновки, просив суворо не карати, не може пояснити, чому так сталось, напевне з неправильного розуміння товариських відносин. Ніякої ворожості до громадян інших національностей не має, всі побігли, і він побіг. Крик «китайці» він зрозумів таким чином, що у когось з їх натовпу виник конфлікт з громадянами КНР, і він вирішив підтримати товаришів.

Підсудний ОСОБА_11 суду показав, що 06.02.2009 року він приїхав на Хрещатик, за 3 -4 години до бійки випив пляшку пива, зустрів усіх підсудних, з якими перебував в нормальних чи товариських стосунках. Були і інші особи, хтось крикнув «китайці!» всі побігли вперед, і він також, наніс один удар громадянину КНР по ногах та по обличчю, інші теж почали наносити удари. В принципі, йому було однаково, яка національність у потерпілих. Ніякої ворожості до громадян інших національностей не має. Крик «китайці» він зрозумів таким чином, що у когось з їх натовпу виник конфлікт з громадянами КНР, і він вирішив підтримати товаришів. Щиро розкаявся, зробив висновки.

Підсудний ОСОБА_9 суду показав, що 06.02.2009 року він зустрівся з підсудними на Хрещатику біля Макдоналдса, хтось крикнув «китайці» і він, не довго думаючи, побіг разом з іншими, наніс один удар ногою та рукою громадянину КНР. Крик «китайці» він зрозумів таким чином, що у когось з їх натовпу виник конфлікт з громадянами КНР, і він вирішив заступитись за товаришів. Щиро розкаявся, зробив висновки.

Підсудний ОСОБА_8 суду показав, що на початку лютого 2009 р. він зустрівся з ОСОБА_7, разом вони поїхали на «Майдан», там зустріли інших підсудних, він почув крик, хтось крикнув «китайці» і він разом з підсудними побіг їх бити, він наносив удари потерпілому 2-3 рази в область спини. Після цього вони пішли до «Макдональдзу», там теж зустріли китайців, він знову наніс одному з них 2 удари по ногам. Щиро розкаявся у скоєному, ніякої ворожості до громадян інших національностей не має, всі побігли, і він побіг. Крик «китайці» він теж зрозумів таким чином, що у когось з їх натовпу виник конфлікт з громадянами КНР, і він вирішив підтримати товаришів.

Підсудний ОСОБА_12 суду показав, що 06.02.2009 року він зустрівся з підсудними біля Макдоналдса на Хрещатику, побачив, що ОСОБА_11 наносить удари китайцю, він теж вдарив одного в ноги, а потім одного відштовхнув. Щиро розкаявся у скоєному, ніякої ворожості до громадян інших національностей не має, чому так сталось пояснити не може, напевне, по дурості.

Підсудний ОСОБА_10 суду показав, що 06.02.2009 року на Хрещатику він перебував із своїми товаришами та знайомими, побачив бійку, бився ОСОБА_9, він побіг до нього, оскільки той його товариш, наніс два удари китайцю в спину, після чого він відійшов до Макдоналдса, в цей час вийшов ще один китаєць, вони підійшли до нього, перший удар наніс ОСОБА_11, потім в побитті потерпілого брали участь всі підсудні. Щиро розкаявся у скоєному, ніякої ворожості до громадян інших національностей не має.

В судовому засіданні за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілих, свідків та всіх письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Таким чином, докази винності ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, є допустимими, достатніми та такими, що не суперечать один одному, об’єктивними.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій підсудних суд приходить до наступних висновків.

Досліджені судом докази прямо та недвозначно вказують на особливу зухвалість діяння підсудних, яка виразилась не лише в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, а і в тому, що відповідні дії продовжувались тривалий час та вперто не припинялись щодо двох потерпілих.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_7, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, яка тривалий час і вперто не припинялась, вчинене групою осіб.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_11, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, яка тривалий час і вперто не припинялась, вчинене групою осіб.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_9, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, яка тривалий час і вперто не припинялась, вчинене групою осіб.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_8, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, яка тривалий час і вперто не припинялась, вчинене групою осіб.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_12, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, яка тривалий час і вперто не припинялась, вчинене групою осіб.

Діяння, вчинене підсудним ОСОБА_10, є суспільно небезпечним і підлягає кваліфікації за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, яка тривалий час і вперто не припинялась, вчинене групою осіб.

При призначенні міри покарання підсудним суд керується вимогами ст.50 КК України, щоб призначене покарання було не лише відповідною справедливою карою за вчинене, а і сприяло виправленню підсудних.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним діяння, обставини вчинення злочину – місце вчинення злочину, роль у його вчиненні, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем навчання, обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_7 – немає.

Враховуючи викладене, зокрема, неповнолітній вік підсудного на момент злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від подальшого відбуття покарання на підставі ст.ст. 104, 75 КК України та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_11 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним діяння, обставини вчинення злочину, місце вчинення злочину, роль у його вчиненні, особу підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом’якшує покарання підсудного - щире каяття у вчиненому злочині. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_11 – немає.

Разом з тим, ОСОБА_11, хоча і відбув покарання, є особою раніше судимою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_11 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним діяння, обставини вчинення злочину – місце вчинення злочину, роль у його вчиненні, особу підсудного, який позитивно характеризується, обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_9, немає.

Враховуючи викладене, зокрема, неповнолітній вік підсудного на момент вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_9 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від подальшого відбуття покарання на підставі ст. ст.104,75 КК України та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого діяння, обставини вчинення злочину – місце вчинення злочину, роль у його вчиненні, особу підсудного, який позитивно характеризується, обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_8, немає.

Враховуючи викладене, зокрема, неповнолітній вік підсудного на момент вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від подальшого відбуття покарання на підставі ст.ст. 104,75 КК України та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_12 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним діяння, обставини вчинення злочину – місце вчинення злочину, роль у його вчиненні, особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем навчання, обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім, а також те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України. Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_12, немає.

Враховуючи викладене, зокрема, неповнолітній вік підсудного на момент вчинення злочину суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_12 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті зі звільненням від подальшого відбуття покарання на підставі ст.ст.104,75 КК України та покладенням обов’язків, передбачених ст. 76 КК України.

При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_10 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним діяння, обставини вчинення злочину – місце вчинення злочину, роль у його вчиненні, особу підсудного, який позитивно характеризується, є сиротою, обставини, які пом’якшують покарання підсудного - щире каяття у вчиненому злочині.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_10 – немає.

Враховуючи викладене в цілому, суд приходить до висновку про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_10 без ізоляції від суспільства і необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.104,75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_7 в період іспитового строку зобов’язати:

- - періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи;

- - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- - повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу – залишити без змін.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДУзВП до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 02.03.2009 року.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.104,75 КК України ОСОБА_9 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_9 в період іспитового строку зобов’язати:

- - періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи;

- - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- - повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу – залишити без змін.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.104,75 КК України ОСОБА_8 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_8 в період іспитового строку зобов’язати:

- - періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи;

- - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- - повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу – залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст.ст.104,75 КК України ОСОБА_12 звільнити від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_12 в період іспитового строку зобов’язати:

- - періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінальної виконавчої системи;

- - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

- - повідомляти органи кримінальної виконавчої системи про зміну місця проживання або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_12 у вигляді підписки про невиїзд з місця проживання до вступу вироку в законну силу – залишити без змін.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО №13 ДДУзВП до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 13.02.2009 року.

Речові докази:

- пару взуття чорного кольору типу берці з написом «STEEL», вилучених у ОСОБА_8 та переданих до камери зберігання речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_8;

- пару взуття чорного кольору на шнурівках, типу «берці» вилучених у ОСОБА_7, переданих до камери зберігання речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, повернути ОСОБА_7;

- рентген знімок правої руки ОСОБА_11, переданий до камери зберігання речових доказів Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, - знищити.

- довідку лікаря до рентген знімку ОСОБА_11, що зберігається в матеріалах справи, залишити в ній.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва, засудженими, що утримуються під вартою – з моменту отримання копії вироку.

Суддя О.Білоцерківець