Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: inna_kr_09
Дата: 18 октября 2017 [16:28]
Доброго дня! Скажите, пожалуйста, заявление про факт смерти можно скачать из Интернета или в суде есть точный образец для заполнения? ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 октября 2017 [13:16]
Здравствуйте, скажите пожалуйста 304 кабинете какой судья работает?
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Palcenkolesa72
Дата: 18 октября 2017 [12:58]
Мне нужно в письмо о розводе, документы есть печати нету...
На сайте: Яготинский районный суд Подробнее
От: transport39
Дата: 18 октября 2017 [11:30]
доброго дня! чи є рішення по справі №590 80
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



Справа №2-3500/09р.

Р І Ш Е Н Н Я(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2009року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді Цокол Л.І.

при секретарі Бєлоус В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про видачу банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду і просить стягнути з відповідача суму вкладу в розмірі 7 000 грн., процентну ставку у розмірі 1 495,83гр., 3% відсотки річних, індекс інфляції, відшкодувати моральну шкоду в розмірі 2 000гр., а також відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору банківського вкладу не здійснює виплату внесених вкладів та процентів за користування вкладом, чим завдає збитків та моральних страждань позивачу.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився без поважних причин, оскільки про їх існування суду не повідомлено на момент розгляду справи.

За заявою позивача проведено заочний розгляд справи.

Суд вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена свого права власності чи обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони(владника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на не або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч1 ст. 1060 цього кодексу договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Частина друга вказаної статті передбачає, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

16.04.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» був укладений договір банківського вкладу № 1/0404589002160001 ( ВКЛАД впевненість). У відповідності до умов даного договору вкладник передав банку, а банк прийняв від вкладника на зберігання на умовах депозитного вкладу грошові кошти в сумі 7 000, 00 грн. строком на 1095 дні та зобов’язався виплачувати вкладнику 16,5% річних від суми вкладу. Відповідно до додатку 1 до договору банківського вкладу при достроковому поверненні вкладу за ініціативою вкладника проценти по вкладу нараховуються в залежності від строку знаходження вкладу на рахунку.

Внесення грошових коштів позивачем на відкритий відповідачем депозитний рахунок підтверджено відповідним платіжним документом від 16.04.2008 р.

Відповідно до 2.3.3 договору вкладник має право при необхідності достроково розірвати договір з додержанням вимог п. 4.1 даного договору.

25.11.2008 року позивач звернувся до відповідача з заявою про необхідність повернення грошових коштів, виплатити нараховані відсотки за період користування вкладом та достроково розірвати договір.

Підставою для відмови позивачу у поверненні вкладу, стало введення Правлінням Національного банку України мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 21 січня 2009 року по 21 липня 2009 року.

В даному випадку суд зазначає, що відповідно до ст. 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов’язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, а також не нараховуються неустойка (штраф,пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається крім випадків обмеження права розпоряджатись рахунком за рішенням суду у випадках встановлених законом.

Оцінюючи встановлені обставин суд прийшов до переконання , що умов за яких би право позивача щодо розпорядження своїм майном було обмежено , не існувало.

Таким чином, грошові кошти внесені позивачем на депозитний рахунок відповідача у сумі 7 000гр. та нараховані проценти за період з 16.04.2008 року по 17.09.2009 року у сумі 1 495,83 гр. підлягають стягненню в примусовому порядку .

Вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних та індекс інфляції задоволенню не підлягають, оскільки штрафні санкції за період дії мораторію не нараховуються.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає такими, що задоволенню не підлягають. Так, у відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другої цієї статті.

Вказана норма Закону регулює правовідносини, що виникають при завданні шкоди. В даному випадку між сторонами по справі виникли договірні відносини, які регулюються параграфом 3 глави 71 ЦК України, що не передбачає відшкодування моральної шкоди.

Відповідач також повинен відшкодувати позивачу судові витрати пов’язані з оплатою витрат на ІТЗ та судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 4,15,16, 317,321,386,1058,1060,1061,1066, 1074 ЦК України, ст. ст. 8,10,60,88,208,212,213,214,215, 224 , 225,226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладу в сумі 7 000гр., процентну ставку в розмірі 1 495,83гр. судові витрати в розмірі 111,49гр., а всього 8 607,32гр. (вісім тисяч шістсот сім 32коп.)

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти діб та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти діб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя