Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: inna_kr_09
Дата: 18 октября 2017 [16:28]
Доброго дня! Скажите, пожалуйста, заявление про факт смерти можно скачать из Интернета или в суде есть точный образец для заполнения? ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 октября 2017 [13:16]
Здравствуйте, скажите пожалуйста 304 кабинете какой судья работает?
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Palcenkolesa72
Дата: 18 октября 2017 [12:58]
Мне нужно в письмо о розводе, документы есть печати нету...
На сайте: Яготинский районный суд Подробнее
От: transport39
Дата: 18 октября 2017 [11:30]
доброго дня! чи є рішення по справі №590 80
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



№1-466/09

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И


02 вересня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Новака Р.В.,

при секретарі – Полоховій І.М.,

з участю прокурора – Панчишина М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,


ВСТАНОВИВ :


ОСОБА_1., 28.05.2009 з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «БМВ-320» д/н НОМЕР_1, залишеним без нагляду на краю проїжджої частини біля будинку № 24 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, вступив попередню змову з невстановленою слідством особою. 29.05.2009, реалізуючи свій злочинний умисел та діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_1. зателефонувув евакуаторщику, номер телефону який йому надала невстановлена слідством особа та домовився, що останній допоможе йому вивезти вказаний вище автомобіль до вул. Волинська в м. Києві. Вказаного дня, приблизно о 20:00 год., ОСОБА_1. знаходячись біля будинку № 24 по вул. Шота Руставелі в м. Києві, за допомогою викликаного раніше автомобіля – евакуатор, водія якого запевнив, що автомобіль належить йому та в підтвердження своїх слів надав, невстановлені слідством документи, погрузив автомобіль «БМВ-320» д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на евакуатор та перевіз його до автокооперативу, розташованому по вул. Волинська, 44 в м. Києві, чим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. В подальшому, вказаний автомобіль був вилучений 04.06.2009 біля будинку № 2/37 по вул. Лейпцигська в м. Києві.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та повністю підтвердив покази, дані ним в ході досудового слідства та обставини викладені в обвинувальному висновку. Так останній пояснив, що він працює на СТО. До нього звернувся клієнт СТО на ім’я ОСОБА_2 з проханням, щоб він забрав автомобіль з вул. Шота Руставелі в м. Києві, викликавши евакуатор з його телефону, запропонувавши йому за це 300 доларів США. Після того, як він погодився, ОСОБА_2 дав йому документи на машину та довіреність . Він зв’язався з евакуаторщиком з телефону ОСОБА_2 та домовився про зустріч на завтра на вул. Шота Руставелі. Наступного дня він зустрівся з евакуаторщиком, показав машину яку потрібно було забрати, надав тому документи на машину та довіреність, які надав йому ОСОБА_2. Після чого поїхав у власних справах. Ввечері, повернувся до кооперативу, в якому працював, зустрівся з евакуаторщиком, розрахувався з ним та забрав у нього документи на машину та довіреність. Через декілька хвилин після цього, до нього підійшов ОСОБА_2, якому він повернув документи на машину, довіреність та решту коштів, що залишились у нього після розрахунку з евакуаторщиком. ОСОБА_2 після того, як він повернув йому документи на машину, довіреність та решту коштів, що залишились у ного після розрахунку з евакуаторщиком, більше не бачив. Автомобіль БМВ зник через декілька днів.

В судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 КПК України, а саме показів свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції підсудного.

Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає винність підсудного ОСОБА_1. в скоєні злочину повністю доведеною.

Умисні дії підсудного, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно за місцем роботи, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом’якшують покарання підсудному є щире його каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудному - не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що одна лише тяжкість вчиненого в даному випадку не може бути достатньою підствою стверджувати про необхідність застосування реальної міри покарання, а тому існує дійсна можливість виправлення підсудного ОСОБА_1. без ізоляції від суспільства та необхідність обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладанням обов’язків згідно ст. 76 КК України, згідно правил ст. 77 КК України – без конфіскації майна.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судові витрати відсутні.

По справі було заявлено цивільний позов на суму 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. (а.с. 119-120), який підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки позов знайшов своє підтвердження в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -


З А С У Д И В:


Визнати ОСОБА_1 винним в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально–виконавчої системи; повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1. – підписку про невиїзд з постійного місця проживання – залишити без зміни.

Речові докази по справі, а саме:

- автомобіль «БМВ-320» д/н НОМЕР_1, який передано на зберігання власнику, а саме ОСОБА_3 – залишити останньому;

- ключ запалення від автомобіля «БМВ-320» д/н НОМЕР_1, який передано на зберігання власнику, а саме ОСОБА_3 – залишити останньому.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення через Печерський районний суд м. Києва.



СУДДЯ: Р.В. Новак