Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: garnaga.t
Дата: 14 декабря 2017 [16:39]
мені потрібно дату і час
На сайте: Богуславский районный суд Подробнее
От: garnaga.t
Дата: 14 декабря 2017 [16:39]
а коли буде розгляд справи про розлучення за позовом Гарнага
На сайте: Богуславский районный суд Подробнее
От: Владимир Сирота emal sirotalad
Дата: 14 декабря 2017 [15:11]
Я свидетель Сирота В.В.66лет. из Полтавщины. пенсионер - почти с двумя высшими образованиями; Внимательно смотрю судовой процесс над изменой В.Ф.Януковича. ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Дима
Дата: 14 декабря 2017 [09:14]
23 у меня суд по дтп как узнатъ какой судъя и на сколъко времени
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Геннадий
Дата: 13 декабря 2017 [09:00]
Как узнать решение суда по дтп который состоялся 12.12.2017. в 9.00.утра
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: Владимир Сирота emal
Дата: 12 декабря 2017 [22:18]
Свидетель по делу измены эксПрезидента Януковича Владимир Сирота, 66лет,- с почти двумя высшими образованиями,- с центра Украины, в Майданных событиях ...
На сайте: Святошинский Районный Суд Подробнее
От: yana-radok
Дата: 12 декабря 2017 [21:57]
добрий вечір. скільки коштує позовна заява на аліменти та заява на встановлення батьківства( батько дитини виманає тест ДНК)? і чи ...
На сайте: Белоцерковский горрайонный суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 12 декабря 2017 [19:10]
Степаненко
На сайте: Подробнее
От: lora
Дата: 12 декабря 2017 [16:50]
Узнала, что на мое имущество наложено "обтяження". Дело №***7 от 22.04.2014. Могу ли я получить документы по этому делу? И ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: lora
Дата: 12 декабря 2017 [16:46]
Подскажите, пожалуйста, время и дни работы архива
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-7034/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Бурлаченко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника співвідповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 21 квітня 2010 року о 8 год. 45 хв. на проспекті Кріпосному, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідача, який керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до рахунку-фактури № ЮА-1120 від 23 квітня 2010 року ТОВ «Юніком Авто» вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 21 369 грн. 38 коп., в зв’язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду та просив його задовольнити.

За клопотання представника позивача до участі в справі в якості співвідповідача ухвалою суду притягнуто ПАТ «СК «ПЗУ Україна».

В судовому засіданні представник позивача змінив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» вартість ремонту пошкодженого автомобіля позивача, яка становить 21 369 грн. 38 коп. та з ОСОБА_6 на користь позивача 510 грн. в якості суми франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідності, мотивуючи обставинами, викладеними в позові.

Представники відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з даною позовною заявою, оскільки автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач, за поясненнями представника позивача та довідки ДАІ належить на праві власності дружині позивача – ОСОБА_7 Крім того, представники відповідачів зазначили, що позивачем не надано суду доказів оплати вартості ремонту автомобіля, а рахунок-фактура виписаний на ім’я дружини позивача та автомобіль на даний час відремонтовано згідно пояснень представника позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, що 21 квітня 2010 року о 8 год. 45 хв. на проспекті Кріпосному, 6 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю позивача, який керував автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 та відповідача ОСОБА_6, який керував автомобілем «Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль позивача.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20 травня 2010 року ОСОБА_6 визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. за ст. 124 КУпАП (а.с. 8).

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень, а саме розбитий передній бампер автомобіля (а.с. 7).

Відповідно до рахунку-фактури № ЮА-2517 від 14 вересня 2010 року вартість ремонтних робіт автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1 складає 21 369 грн. 38 коп. (а.с. 39).

Також в ході судового розгляду справи встановлено, що між відповідачами укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого ПАТ «СК «ПЗУ Україна» застрахувало цивільно-правову відповідальність ОСОБА_6 – власника транспортного засобу Мітсубіші», державний номерний знак НОМЕР_2. В даному договорі передбачена виплата страхового відшкодування в розмірі 25 500 грн. та встановлена франшиза в 510 грн.

Відповідно до пояснень представника позивача та довідки про дорожньо-транспортну пригоду Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві від 22 квітня 2010 року № 10/1424, «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач належить на праві власності його дружині – ОСОБА_7 Крім того, будь-яких доказів того, що даний автомобіль придбаний в період шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та належить їм на праві спільної сумісної власності відповідно до ст.ст. 60-61 СК України суду не надано. А тому, право на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, має, саме ОСОБА_7, а не її чоловік.

Слід зазначити, що рахунок-фактура № ЮА-2517 від 14 вересня 2010 року щодо вартості ремонтних робіт автомобіля «Мерседес» не може слугувати належним та допустимим доказом оплати вартості ремонтних робіт автомобіля в розумінні ст.ст. 58-59 ЦПК України, оскільки він виписаний на ім’я дружини позивача – ОСОБА_7, призначений для оплати ПАТ «СК «ПЗУ Україна», дійсний до 17 вересня 2010 року. Проте, по даний час суду не надано доказів оплати даного ремонту автомобіля (квитанцій, платіжних доручень, акту виконаних робіт), хоча, він згідно пояснень представника позивача вже відремонтований в порушення п. 33.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані зберегти транспортний засіб чи пошкоджене майно в такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, доки їх не огляне призначений страховиком аварійний комісар або експерт.

Ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо в задоволенні позову відмовлено, то понесені позивачем судові витрати йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя