Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокаты Киева - Услуги Адвокатов
Комментарии на Юрпортале


От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [20:08]
ТОРГОВИЙ ДІМ ФІДЛЕНС
На сайте: Подробнее
От: ukrbelfarm
Дата: 19 октября 2017 [19:53]
Когда суд,за позовом Кулинича с.в к Осипенке
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 19 октября 2017 [19:51]
перечень кримынальних справ
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: suprunukalie
Дата: 19 октября 2017 [13:35]
Добрый день, скажите можно ли получить решение суда если не ошибаюсь от 2015 г. в электронном виде где я Супрунюк ...
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:19]
Ответ Анониму. Оно то можно сгонять и посмотреть в каких кабинетах какой работает судья Печерского суду, в том числе и ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Миколай юрист зі стажем і без кидалово, киянин
Дата: 18 октября 2017 [18:14]
Відповідь Ірині Бровари Київщина. Всі документи: скарги, позовні заяви здаються тільки в центральну частину Печерського районного суду м. Києва ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: inna_kr_09
Дата: 18 октября 2017 [16:28]
Доброго дня! Скажите, пожалуйста, заявление про факт смерти можно скачать из Интернета или в суде есть точный образец для заполнения? ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 18 октября 2017 [13:16]
Здравствуйте, скажите пожалуйста 304 кабинете какой судья работает?
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Palcenkolesa72
Дата: 18 октября 2017 [12:58]
Мне нужно в письмо о розводе, документы есть печати нету...
На сайте: Яготинский районный суд Подробнее
От: transport39
Дата: 18 октября 2017 [11:30]
доброго дня! чи є рішення по справі №590 80
На сайте: Ирпенский городской суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



11а-901/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді - Белан Н.О.

Суддів - Ходаса В.І., Скавронік В.М.

Адвоката- Сергієнка В.Г.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах захисту прав ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2009 року про залишення без задоволення скарги адвоката в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Генеральної прокуратури України про накладення арешту на особисте майно зазначеної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

22 липня 2005 року старший прокурор відділу Генеральної прокуратури України Мостовий В.С. порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_3 за фактом зловживання службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою 30 серпня 2005 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просив її скасувати.

06 вересня 2005 року слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Лебідь В.В. з метою забезпечення цивільного позову (виконання вироку в частині конфіскації майна), керуючись ст. ст. 125,126 КПК України своєю постановою наклав арешт на вклади, цінності та інше майно, на той час обвинуваченого, ОСОБА_3, де б воно не знаходилося.

Постановою від 19 жовтня 2005 року Печерський районний суд м. Києва задовольнив скаргу ОСОБА_3, постанову прокурора скасував, а матеріали по скарзі повернув Генеральному прокурору України для організації додаткової перевірки.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду м. Києва у кримінальних справах від 29 грудня 2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, а матеріали справи повернуто до Генеральної прокуратури для організації додаткової перевірки.

27 лютого 2009 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в Печерський районний суд м. Києва із скаргою на постанову слідчого Генеральної прокуратури України про накладення арешту на майно.

25 березня 2009 року постановою Печерського районного суду м. Києва залишено без задоволення скаргу подану в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Генеральної прокуратури України від 06.09. 2005 року про накладення арешту на особисте майно зазначеної особи з метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації за вироком суду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що оскільки на суд не покладено контрольної функції з приводу проведення даної слідчої дії, передбаченої ст. 126 КПК України, то це унеможливлює розгляд судом скарги по суті.

На постанову суду подано апеляцію.

Адвокат в апеляції просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2009 року про відмову в задоволенні скарги та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову слідчого Генеральної прокуратури України від 06 вересня 2005 року про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката, який вважає рішення суду першої інстанції не законним, дослідивши матеріали по розгляду скарги та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 236 КПК України повноваження суду з контролю за досудовим слідством обмежені.

Діючим законодавством передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи. До контрольних функцій суду відносяться застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття

інформації з каналів зв’язку, прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Як вбачається із матеріалів справи Печерський районний суд м. Києва своїм рішенням від 19 жовтня 2005 року постанову старшого прокурора відділу Генеральної прокуратури України Мостового В.С. від 22.07.2005 року про порушення кримінально справи стосовно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, скасував, а матеріали кримінальної справи повернув Генеральному прокурору України для організації додаткової перевірки.

Згідно листа-відповіді із Генеральної прокуратури України від 06.07.2006 року (а.с. 10) питання щодо зняття арешту з належного майна, на яке накладено арешт під час розслідування кримінальної справи буде вирішено слідчим після додаткової перевірки та при прийнятті остаточного рішення у справі.

Згідно з вимогами ст. 126 КПК України накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

На момент розгляду матеріалів справи потреба в застосуванні цього заходу не відпала, оскільки результати додаткової перевірки обґрунтованості притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні і ця перевірка триває.

Об’єктивно оцінивши всі доводи апеляції колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляції адвоката в інтересах ОСОБА_3, оскільки на суд не покладено контрольної функції з приводу проведення слідчої дії, передбаченої ст. 126 КПК України та контролю за організацією проведення додаткової перевірки з боку Генеральної прокуратури України з питань обґрунтованості притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3

За таких обставин із резолютивної частини постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2009 року підлягає виключенню вказівка суду про відмову в задоволенні цієї скарги, залишивши її без розгляду, а також посилання суду на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Резолютивну частину постанови Печерського районного суду м. Києва від 25 березня 2009 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Генеральної прокуратури України від

06.09.2005 року про накладення арешту на особисте майно ОСОБА_3, - змінити.

Виключити із резолютивної частини постанови суду вказівку про відмову в задоволенні цієї скарги, залишивши її без розгляду, виключивши також посилання суду на апеляційне оскарження цієї постанови.